Und warum es keine “Volksabstimmung” gibt?

Da antworte ich doch mal mit einem alten Spontispruch:
“Würden Wahlen was ändern, währen diese schon längst verboten”

Hier geht es doch schon seit langem nicht mehr um Sinn und Verstand. Es geht um Macht und Geld. Man kann mir nicht erzählen, das Stuttgart nicht weiß, was “Klüngel” oder auf Bayrisch “Amigo” ist!

Hier liegt ein kl. Gedankenfehler!
Der “Gegenstandswert” ist zwar klar definiert und aus dem berechnet sich mein “Erstattungsanspruch” gegenüber dem Händler auf Grund des Gewährleistungsgesetzes.
Hier geht es aber um den “Streitwert”, den mein Anwalt zur berechnung seiner Kosten zu grunde legt.
Diese berechnet sich aus dem “Gesamtaufwand”, also nicht nur den Gegenstandwert, sondern auch der gesamte Umfang des “Schadens”, wozu in dem Fall auch der Aufwand gehört.
So ist es z.B. bei einem “Auskunftsersuchen” schwer zu sagen, was der Streitwert in einem solchen Fall ist, da der Speicherplatz etc. im Centbereich liegt. Aber die Daten an sich können durchaus einen höheren Wert haben. Deswegen liegt in einem solchen Fall der Streitwert, je nach Region zwischen ca. 2000,– und auch über 5000,– Euro. Um zu wissen, was man real einsetzen kann, sollte man sich die diversen Urteile der Region anschauen, in der der Gerichtsstand liegt.

Bei dem Fall der Gewährleistung, bzw. der “Nichtreaktion” des Händlers hat mein Anwalt als “Streitwert” zur Errechnung seiner Gebühren die übliche Summe genommen, die in diesem Bereich durch mehrere Urteile als durchaus üblich angesehen wurde.
Es geht hier darum, das mein Anwalt auch Arbeit in die Sache gesetzt hat und diese auch entlohnt werden soll. Ein Handwerker wird eine Wand, die einen Arbeitsaufwand von ca. 3 Std. mit sich bringt nicht diese für 40,– Euro errichten.
Und glaub mir, mein Anwalt ist jeden Cent wert!

Das dürfte bei einer Abrechnung nach dem RVG absolut unüblich und standeswidrig sein. Der Gegenstandswert ist hier klar definiert.
Einfach mal bei der Anwaltskammer nachfragen.

Das Problem sind auch nicht die politischen Ziele. Womit ich Probleme habe, ist mit den Überlegungen der Piraten, wie man diese Ziele erreichen kann.

Mal ein paar Beispiele:
1.
Ein Bekannter von mir, Lehrer seines Zeichen und “Pirat” sagte mir, das er gezwungen sei, seine Unterrichtsunterlagen illegal (nach derzeitigem Recht) zu besorgen (illegale Vervielfältigung, Nutzung in anderen Medien, z.B. PPT).
Deswegen sei er dafür, dass das Urheberrecht geändert wird, damit man überhaupt noch Unterrichten kann.
Ich Frage mich, in was für eine Gesellschaft wir leben, wo für unser “Kapital” nicht mal genügend Geld für das Lehrmaterial da ist.
Weiter frage ich mich, warum die Verlage so Mächtig sind, das eine Direktvermarktung oder eine entsprechende Bezahlung der Autoren nicht so geschehen kann, das alle zu Ihrem Recht kommen.
Auch ein Autor oder Wissenschaftler hat das Recht von seiner Arbeit, ebenso wie ein Manager oder ein Maurer zu leben.
Dies wird diesen aber nach meiner Meinung nach von den Piraten zugestanden.

2.
Man will das Urheberrecht ändern und so z.B. auch das Musiksharing aus der Illegalität holen.
Ich frage mich da eher, was los ist,d as der Staat den Verwertungsgesellschaften (im Bereich Musik z.B. die GEMA und die Verlage) eine solche Macht gibt, das diese die meisten Künstler entrechten können und zu modernen Sklaven machen können.
Man sollte sich mal die Geschichte des Urheberrechts und dem Hintergrund durchlesen. Eines der Grundsätze ist, dass die Urheberschaft nicht mehr übertragbar ist. Dieser Grundsatz wird von der GEMA mit füßen getreten. Nicht die Bezahlung und das Geld verdienen der Künstler oder Urheber ist das Problem. Das Problem ist, das Zwischen diesen und dem Verbraucher ein Gebäude mit undemokratischen Rechten aufgestellt wurde, das beide Seiten zum Eigenzweck ausbeutet.
Das Urheberrecht als solches ist ein Phantastisches Werk, was weder “nicht mehr Zeitgemäß” ist, noch überholt. Was nicht Zeitgemäß ist, ist die Haltung vieler Endverbraucher und dem Geschwür zwischen dem Endverbraucher und den Urhebern/Künstlern.

Nicht die Idee ist falsch, sei es das Urheberrecht oder das Grundgesetz, sondern die Durchführungsregeln. Wäre dem nicht so, müsste z.B. das Verfassungsgericht nicht ständig den Regeldefinierern (= Politiker/Gesetzgeber) auf die Finger hauen.